Ritratto del principe Cesarevitch Guedroitz, ciambellano della Corte imperiale di Russia, 1873–1941, Museo della Legion d’Onore
A cura del Prof. Dott. Francisco Acedo Fernández, Re d’Armi della Casa de’ Medici
Questo articolo è stato originariamente pubblicato in lingua inglese su The Gentle Fellowship of the Pelican in Her Piety.
Introduzione
Negli ultimi decenni è emerso un fenomeno sempre più visibile che merita una più attenta considerazione scientifica: l’accumulo, da parte di uno stesso individuo, dell’appartenenza a molteplici ordini cavallereschi. Tale fenomeno va oltre il caso di coloro che hanno ricevuto diverse decorazioni nel corso della propria vita e comprende individui che ricercano l’ammissione, successivamente e talvolta quasi compulsivamente, a numerose istituzioni cavalleresche, dinastiche, nobiliari o di ispirazione storica, trasformando infine l’appartenenza stessa in una forma di collezionismo onorifico.
A prima vista, potrebbe sembrare poco più di una questione aneddotica, circoscritta al protocollo cerimoniale, alle uniformi o all’apprezzamento per le insegne. Eppure, il fenomeno solleva interrogativi assai più profondi. Ci obbliga a chiederci che cosa significhi oggi appartenere a un ordine cavalleresco, quale tipo di vincolo tale appartenenza stabilisca e in quale misura sopravviva ancora il tradizionale rapporto di lealtà, impegno e servizio.
Tali interrogativi assumono particolare rilevanza poiché la logica storica sulla quale furono fondati gli ordini cavallereschi differisce radicalmente da quella che sembra prevalere in alcuni ambienti contemporanei. L’ammissione a un ordine non consisteva mai semplicemente nel ricevere una croce, indossare un’uniforme o aggiungere lettere postnominali al proprio nome. Implicava l’accettazione di una disciplina, l’ingresso in una comunità, il riconoscimento di un’autorità legittima e l’assunzione di specifici obblighi. L’appartenenza possedeva pertanto una dimensione giuridica, morale e simbolica, inseparabile dal concetto di servizio.
Rispetto a questo modello storico, la realtà contemporanea rivela in alcuni casi una profonda trasformazione. L’accumulo di appartenenze sembra essere motivato meno da una vocazione al servizio che dalla ricerca di riconoscimento, visibilità o prestigio sociale. L’insegna cessa così di essere l’espressione esteriore di un impegno e diviene invece un oggetto di consumo simbolico. Ciò che conta non sono più tanto gli obblighi imposti dall’appartenenza quanto la distinzione che essa consente al suo titolare di esibire.
Questo processo non può essere attribuito esclusivamente a coloro che aspirano all’ammissione. Anche le istituzioni svolgono un ruolo quando allentano i criteri di ammissione, moltiplicano gradi e decorazioni, accelerano le promozioni o rendono la propria sostenibilità finanziaria sempre più dipendente dal continuo reclutamento di nuovi membri. Quando la necessità economica comincia a influenzare la selezione, l’onore stesso rischia di essere sottoposto alle logiche del mercato. Il candidato cessa di essere valutato principalmente in base al merito, ai risultati personali o alla capacità di servizio e viene sempre più considerato come una potenziale fonte di entrate.
Il risultato è una forma di inflazione onorifica. Quanto maggiore è il numero di distinzioni conferite senza criteri chiaramente identificabili, tanto minore diviene la loro capacità di distinguere. Un ordine può contemporaneamente aumentare il numero dei propri membri, ampliare la propria attività cerimoniale e accrescere la propria visibilità pubblica, diminuendo al tempo stesso il proprio prestigio. L’espansione quantitativa non rafforza necessariamente un’istituzione; in determinate circostanze può, al contrario, accelerare la svalutazione proprio dei valori che essa intende preservare.
Il fenomeno deve essere esaminato anche da una prospettiva psicologica e sociologica. L’accumulo di onorificenze può essere associato al bisogno umano di riconoscimento, alla costruzione dell’identità sociale, al desiderio di appartenenza o all’appropriazione di simboli associati alla distinzione e allo status. L’obiettivo non è né patologizzare i comportamenti individuali né esprimere giudizi su persone determinate, bensì comprendere i meccanismi attraverso i quali istituzioni originariamente dedicate al servizio possono progressivamente trasformarsi in spazi destinati al consumo del prestigio.
Esiste inoltre una contraddizione difficile da ignorare. La tradizione cavalleresca è fondamentalmente radicata nella lealtà, eppure individui che appartengono contemporaneamente a numerosi ordini possono finire per trovarsi vincolati ad autorità, missioni e Gran Magisteri differenti — e talvolta incompatibili. La questione essenziale, pertanto, non è semplicemente a quanti ordini una persona possa appartenere, ma quanti possa realmente servire. La moltiplicazione delle appartenenze rischia di indebolire il significato stesso della lealtà, riducendola a una formula cerimoniale priva di conseguenze pratiche.
Il presente articolo esamina tale trasformazione da prospettive storiche, storiografiche, istituzionali, sociologiche e psicologiche. Il suo scopo non è né screditare i sistemi onorifici né negare la legittimità delle appartenenze multiple quando queste siano giustificate da particolari circostanze storiche o istituzionali. Esso intende piuttosto individuare il punto in cui la pluralità diviene accumulo, la distinzione diviene inflazione, il contributo finanziario diviene commercializzazione e il servizio si riduce a mera rappresentazione.
In definitiva, la riflessione conduce a una domanda fondamentale: se un ordine cavalleresco non richiede più lealtà, impegno e servizio, che cosa ne rimane oltre ai suoi simboli?
I. Che cosa significava essere ammessi a un ordine cavalleresco?
Per comprendere la vera natura degli ordini cavallereschi, è anzitutto necessario accantonare un equivoco moderno piuttosto diffuso: considerarli semplicemente istituzioni onorifiche il cui scopo principale consiste nel conferire distinzioni. Sebbene tale percezione rifletta, in una certa misura, l’evoluzione conosciuta da molti ordini durante l’età moderna e contemporanea, essa contrasta profondamente con la loro concezione storica.
Gli ordini cavallereschi nacquero come corpi permanenti di natura corporativa, dotati di una propria identità giuridica, di statuti, di autorità di governo e di una missione chiaramente definita. Sorti tra l’XI e il XII secolo, si svilupparono parallelamente agli ordini religioso-militari fondati durante le Crociate, il cui scopo era coniugare la vita religiosa con la protezione armata dei pellegrini e dei Luoghi Santi. Nel corso del tempo, ad essi si aggiunsero ordini dinastici, di corte e onorifici istituiti dai sovrani europei. Nonostante la loro diversità, tutti condividevano una caratteristica fondamentale: l’ammissione comportava l’ingresso in una comunità organizzata attorno a principi comuni, a un’autorità riconosciuta e a obblighi condivisi.
Questa realtà storica differisce profondamente dalla percezione contemporanea. Storicamente, nessuno entrava in un ordine semplicemente per ricevere un’insegna. L’insegna costituiva piuttosto il segno visibile dell’avvenuta ammissione dell’individuo nell’istituzione e dell’accettazione dei doveri inerenti all’appartenenza. L’onore non consisteva nel possedere una croce, bensì nell’essere stati ritenuti degni di appartenere a una comunità fondata sulla lealtà, sulla disciplina e sul servizio.
L’ammissione instaurava pertanto un autentico vincolo giuridico e morale. A seconda della natura dell’ordine, il nuovo cavaliere prestava giuramento o pronunciava una professione formale, accettava gli statuti dell’istituzione, riconosceva l’autorità del Gran Maestro o del sovrano fondatore e si impegnava a osservare le norme che regolavano il corpo. L’appartenenza non costituiva mai una condizione passiva, bensì un rapporto permanente che conferiva diritti e, al tempo stesso, imponeva obblighi.
Tra tali diritti figuravano l’uso delle insegne e dell’abito prescritto dall’ordine, la precedenza cerimoniale, la partecipazione alla vita istituzionale e, in determinati casi, la protezione e i privilegi concessi dall’ordine stesso o dall’autorità sovrana sotto il cui patrocinio esso si trovava. Tali privilegi, tuttavia, non potevano mai essere separati dagli obblighi assunti dal cavaliere. Il servizio militare, la difesa della fede o del sovrano, la partecipazione ai capitoli, i contributi economici destinati al mantenimento dell’istituzione, l’osservanza degli statuti e la partecipazione alle attività caritative e istituzionali costituivano elementi inseparabili della vocazione cavalleresca. In altri termini, la dignità non poteva essere concepita separatamente dalla responsabilità.
Particolare importanza rivestiva il principio di lealtà. Il rapporto tra il cavaliere e l’ordine andava ben oltre il semplice conferimento di un’onorificenza: costituiva un impegno duraturo di fedeltà verso un’autorità legittima e verso la comunità della quale il cavaliere era divenuto membro. La lealtà non era semplicemente una virtù personale, ma il fondamento stesso sul quale poggiava la coesione dell’istituzione. Servire un ordine significava entrare in un rapporto stabile di obbedienza, collaborazione e dedizione alle sue finalità.
È tuttavia importante evitare eccessive semplificazioni. La storia offre numerosi esempi di sovrani, principi e alti dignitari che appartenevano contemporaneamente a diversi ordini cavallereschi. Tali casi derivavano generalmente da circostanze diplomatiche, alleanze dinastiche, scambi reciproci di onorificenze o distinzioni eccezionali conferite tra monarchi. Queste appartenenze multiple non compromettevano il principio generale della lealtà, poiché rispondevano a una logica politica chiaramente identificabile e riguardavano un numero assai limitato di individui la cui stessa posizione istituzionale era eccezionale. Non possono pertanto essere considerate precedenti diretti del fenomeno contemporaneo dell’accumulo sistematico di appartenenze.
Da questa prospettiva appare evidente che l’essenza storica di un ordine cavalleresco non risiedeva nel conferimento di onorificenze, bensì nella creazione di una comunità di servizio unita da una missione comune. La croce, il collare, la fascia o il mantello erano soltanto i segni visibili di un’appartenenza che comportava obblighi specifici e un’identità istituzionale chiaramente definita. La distinzione era la conseguenza dell’impegno, mai il suo sostituto.
Richiamare questa realtà storica è essenziale per comprendere le profonde trasformazioni che molti ordini hanno conosciuto nell’età contemporanea. Soltanto recuperandone la concezione originaria è possibile valutare fino a che punto determinati sviluppi odierni rappresentino una naturale evoluzione dell’istituzione o, al contrario, un allontanamento da alcuni dei principi fondamentali che hanno tradizionalmente definito l’ideale cavalleresco.
II. La lealtà cavalleresca: si possono servire molti signori?
Se esiste una caratteristica fondamentale che ha storicamente distinto gli ordini cavallereschi come comunità di servizio, essa è senza dubbio la virtù della lealtà. Fin dalle loro origini, l’identità del cavaliere si fondava non soltanto sul coraggio, sull’onore o sulla nobiltà d’animo, ma anche sulla fedeltà a un’autorità legittima e alla comunità nella quale era stato ammesso.
La lealtà occupava un posto centrale nella cultura politica e sociale dell’Europa medievale e della prima età moderna. Non si trattava né di obbedienza cieca né di mera subordinazione gerarchica, bensì di un impegno stabile, liberamente assunto e sostenuto dalla reciprocità. Il cavaliere si impegnava a servire, difendere e sostenere il proprio signore o l’istituzione alla quale apparteneva, mentre quest’ultima gli offriva protezione, riconoscimento e un quadro entro il quale la sua vocazione al servizio poteva realizzarsi. La lealtà era dunque, prima di tutto, un vincolo morale più che un obbligo puramente giuridico.
Gli ordini cavallereschi ereditarono pienamente questa concezione. Fossero essi religioso-militari, dinastici, di corte o onorifici, tutti condividevano l’idea che l’ammissione comportasse un impegno verso una missione specifica, verso gli statuti dell’istituzione e verso un’autorità generalmente incarnata dal Gran Maestro o dal sovrano fondatore. L’appartenenza non consisteva semplicemente nel godere di determinate onorificenze, ma nell’entrare a far parte di una comunità la cui stessa coesione dipendeva dalla lealtà dei suoi membri.
In questo contesto, la funzione del Gran Maestro assume un significato che trascende la persona che, in un determinato momento, la ricopre. Il Gran Maestro rappresenta la continuità storica dell’istituzione, l’unità del corpo e l’autorità dalla quale derivano la sua organizzazione e le sue finalità. La lealtà del cavaliere non è pertanto rivolta esclusivamente a un determinato individuo, ma all’istituzione che egli incarna e alla tradizione che rappresenta.
La storia offre indubbiamente esempi di appartenenze multiple. Re, principi, alti dignitari e illustri membri dell’aristocrazia furono, in diversi periodi, ammessi a più ordini cavallereschi. Tali casi, tuttavia, derivavano generalmente da circostanze politiche o diplomatiche molto specifiche. Le distinzioni reciproche scambiate tra sovrani, le alleanze dinastiche e le ammissioni onorifiche concesse dalle case regnanti costituivano pratiche eccezionali legate all’esercizio del potere e alla rappresentanza istituzionale. Non erano il risultato del desiderio di accumulare appartenenze, né implicavano una partecipazione ugualmente attiva a tutti gli ordini ai quali un individuo apparteneva.
Il panorama contemporaneo presenta, tuttavia, un quadro sensibilmente diverso. Non è più raro incontrare individui che appartengono contemporaneamente a numerosi ordini cavallereschi di origini, finalità e natura istituzionale profondamente differenti, aderendo a un’organizzazione dopo l’altra senza che tra esse esista alcun evidente rapporto storico o funzionale. L’appartenenza multipla ha cessato di essere un fenomeno eccezionale legato a circostanze straordinarie ed è divenuta, in determinati ambienti, una pratica relativamente comune.
Un esempio particolarmente significativo può essere individuato in Italia. Non è insolito incontrare persone che sono contemporaneamente membri dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana, di ordini dinastici di Casa Savoia, di ordini legati alle antiche case regnanti degli Stati preunitari, di ordini pontifici della Santa Sede e, inoltre, di diversi ordini stranieri conferiti da altri Stati sovrani o dinastie regnanti.
Da un punto di vista giuridico, tale coesistenza non determina necessariamente incompatibilità, poiché ciascuna di queste istituzioni appartiene a un distinto quadro giuridico e storico. Da una prospettiva storica e storiografica, tuttavia, il fenomeno invita a una riflessione più approfondita. Molti di questi ordini furono originariamente creati per esprimere lealtà verso autorità la cui legittimità, natura politica o progettualità storica differivano sostanzialmente e furono, in determinati momenti, persino reciprocamente contrapposte. Il fatto che tutte queste appartenenze possano oggi riunirsi in un unico individuo dimostra fino a che punto il significato originario dell’appartenenza cavalleresca abbia subito una profonda trasformazione.
La questione, pertanto, non riguarda la validità giuridica di tali appartenenze, bensì il loro significato. Se si presume che ogni affiliazione rappresenti un pari grado di impegno, occorre domandarsi quale significato pratico conservi ancora tale lealtà. E se nessuna di esse richiede un effettivo rapporto di servizio, potremmo trovarci di fronte a un’evoluzione nella quale l’appartenenza non è più definita dalle responsabilità assunte, bensì dal riconoscimento acquisito.
Questa riflessione non intende mettere in discussione la legittimità dei diversi ordini né il diritto di un individuo a ricevere differenti onorificenze nel corso della propria vita. Essa mette piuttosto in evidenza una profonda trasformazione nella concezione stessa della cavalleria. Laddove storicamente l’appartenenza esprimeva un impegno specifico di lealtà e di servizio, oggi essa viene sempre più intesa come accumulo di distinzioni compatibili, indipendentemente dallo scopo originario per il quale ciascuna istituzione fu fondata.
In definitiva, la questione essenziale non è a quanti ordini un individuo possa appartenere, ma quanti possa realmente servire. Se l’impegno costituisce il cuore stesso della tradizione cavalleresca, la moltiplicazione indiscriminata delle appartenenze ci obbliga inevitabilmente a ripensare il significato contemporaneo di una delle sue virtù più fondamentali: la lealtà.
III. Dal servizio al riconoscimento: la trasformazione dell’ideale cavalleresco
Gli ordini cavallereschi non sono rimasti immuni alle profonde trasformazioni che la società occidentale ha conosciuto dalla fine dell’Ancien Régime. La scomparsa delle strutture feudali, il consolidamento dello Stato moderno, la progressiva secolarizzazione della vita pubblica e la ridefinizione del ruolo della nobiltà modificarono inevitabilmente le funzioni che tali istituzioni avevano svolto per secoli. Molte sopravvissero adattandosi alle nuove circostanze storiche; altre scomparvero del tutto, mentre alcune furono rifondate o reinterpretate in funzione delle esigenze delle generazioni successive.
Come conseguenza di questo processo, la maggior parte degli ordini cavallereschi non esercita più le funzioni militari, giurisdizionali o territoriali che originariamente ne giustificavano l’esistenza. Oggi le loro attività sono prevalentemente orientate verso finalità caritative, culturali, religiose, umanitarie, di tutela del patrimonio o di rappresentanza. Tale evoluzione non implica, di per sé, alcuna perdita di legittimità. Le istituzioni storiche rimangono vive soltanto nella misura in cui sono capaci di adattarsi al mutare delle circostanze senza abbandonare i principi fondamentali sui quali furono fondate.
Questa trasformazione ha tuttavia prodotto anche un cambiamento più profondo, che riguarda la stessa percezione sociale dell’onore. Tradizionalmente, la dignità cavalleresca rappresentava il coronamento di una vita dedicata al servizio. L’ammissione a un ordine riconosceva un individuo il cui impegno verso una causa, una comunità o un sovrano era già stato dimostrato. L’onore costituiva la manifestazione visibile di un impegno precedente.
In alcuni contesti contemporanei, questa sequenza sembra essersi invertita. L’appartenenza a un ordine non è più percepita esclusivamente come il coronamento di un servizio, ma, in taluni casi, come il punto di partenza di un’identità pubblica. Il riconoscimento istituzionale precede così l’impegno effettivo e l’insegna acquista una rilevanza che può superare il contributo realmente apportato all’interno dell’istituzione stessa.
Da una prospettiva sociologica, l’onore costituisce una forma di capitale simbolico. Gli ordini cavallereschi generano prestigio perché incarnano continuità storica, tradizione istituzionale e valori condivisi. L’appartenenza proietta una determinata immagine pubblica e può rafforzare la posizione sociale di coloro che ne fanno parte. Non vi è nulla di intrinsecamente censurabile in ciò; anzi, tale funzione ha sempre costituito parte della natura stessa delle istituzioni onorifiche.
La difficoltà sorge quando questo capitale simbolico viene considerato come qualcosa suscettibile di accumulazione indefinita. Se il prestigio sociale è strettamente associato all’appartenenza istituzionale, è comprensibile che alcuni individui cerchino di accrescere la propria posizione attraverso successive ammissioni ad altri ordini, corpi e istituzioni onorifiche. Il principio guida si sposta allora dalla profondità dell’impegno alla quantità delle distinzioni accumulate.
In questo contesto emerge ciò che può essere definito collezionismo onorifico. La croce, il collare, la placca, la fascia o il diploma cessano di rappresentare principalmente responsabilità assunte e diventano invece elementi del patrimonio simbolico dell’individuo. Ogni nuova appartenenza amplia il curriculum istituzionale del suo titolare e contribuisce alla costruzione di un’identità pubblica fondata più sull’accumulo di distinzioni che sulla profondità del servizio prestato a una determinata comunità.
Questo sviluppo trasforma anche il modo in cui viene costruita la stessa identità cavalleresca. Storicamente, un cavaliere era definito dall’ordine al quale apparteneva e dall’impegno che aveva assunto al suo interno. Tale appartenenza specifica costituiva una componente essenziale della sua identità pubblica. In alcuni ambienti contemporanei, invece, l’identità sembra essere costruita sempre più sulla somma di molteplici affiliazioni. Il prestigio deriva meno dall’appartenenza a una singola istituzione di riconosciuta rilevanza storica che dall’ampiezza del numero di organizzazioni alle quali un individuo può dichiarare di essere associato.
È opportuno sottolineare che questo fenomeno non è affatto esclusivo del mondo cavalleresco. La società contemporanea manifesta una più ampia tendenza all’accumulo di titoli accademici, certificazioni professionali, appartenenze, onorificenze e distinzioni che fungono da indicatori di prestigio personale o professionale. Sotto questo profilo, gli ordini cavallereschi partecipano a una dinamica culturale molto più vasta. Tuttavia, nell’ambito cavalleresco il fenomeno assume un significato particolare, poiché interessa istituzioni la cui identità storica si è sempre fondata sul servizio, sulla lealtà e sull’impegno personale.
Lo scopo di queste osservazioni non è mettere in discussione la legittimità delle distinzioni onorifiche, né negare che un individuo possa legittimamente meritare il riconoscimento di diverse istituzioni. La questione essenziale risiede altrove: nello stabilire quale sia il centro di gravità dell’appartenenza stessa. Quando il servizio rimane il fondamento dell’onore, l’insegna conserva pienamente il proprio significato. Quando il simbolo acquista maggiore importanza dell’impegno che dovrebbe rappresentare, la natura stessa dell’istituzione comincia a mutare.
Questa evoluzione solleva infine un’ulteriore questione di particolare importanza per comprendere il panorama contemporaneo. Se il prestigio generato da un ordine possiede un innegabile valore simbolico e sociale, che cosa accade quando tale prestigio comincia ad acquisire anche un valore economico per le istituzioni stesse? È a questo punto che l’analisi oltrepassa la storia e la sociologia per entrare in un’altra dimensione altrettanto significativa: la commercializzazione dell’onore.
IV. La commercializzazione dell’onore
Ogni istituzione necessita di risorse per poter adempiere alla propria missione, e gli ordini cavallereschi non fanno eccezione. Fin dalle loro origini, la loro sopravvivenza dipese da un complesso sistema di rendite, dotazioni, commende, patronati, proprietà fondiarie e contributi dei propri membri. Il mantenimento di ospedali, monasteri, chiese, fortificazioni, archivi e opere caritative richiedeva una solida base economica capace di garantire la continuità istituzionale. Per questa ragione, i contributi materiali dei cavalieri non furono mai considerati incompatibili con l’ideale cavalleresco, bensì come un’ulteriore espressione del loro impegno verso la comunità alla quale appartenevano.
La situazione contemporanea è, tuttavia, profondamente diversa. La scomparsa delle signorie feudali, la confisca dei beni ecclesiastici e nobiliari, la perdita delle dotazioni storiche e il venir meno di molte tradizionali fonti di reddito hanno costretto numerosi ordini a sviluppare nuove forme di sostegno finanziario. Nella maggior parte dei casi, queste consistono in quote associative, donazioni private e contributi destinati a sostenere le loro attività caritative, culturali, religiose o di tutela del patrimonio. Non vi è nulla di intrinsecamente problematico in tali forme di finanziamento. Un’istituzione priva di risorse adeguate difficilmente può adempiere alla propria missione o preservare il proprio patrimonio storico.
La questione assume una dimensione diversa quando la struttura finanziaria di un ordine diviene sempre più dipendente dalla continua ammissione di nuovi membri. A quel punto può sorgere una tensione tra due obiettivi ugualmente legittimi: preservare il prestigio dell’istituzione attraverso una selezione rigorosa oppure garantirne la sostenibilità finanziaria mediante una crescita costante. Non si tratta di una contraddizione inevitabile, ma indubbiamente di un equilibrio particolarmente delicato.
Qualsiasi organizzazione il cui modello finanziario dipenda principalmente dalla costante espansione del numero dei propri membri corre il rischio che la crescita quantitativa finisca per influenzare le politiche di ammissione. La pressione volta ad aumentare il numero degli iscritti può condurre, consapevolmente o inconsapevolmente, a un allentamento dei criteri di ammissione, a promozioni più frequenti o a un progressivo ampliamento della platea dei potenziali candidati. Tale fenomeno non è affatto esclusivo degli ordini cavallereschi; è stato ampiamente documentato nelle organizzazioni professionali, culturali, religiose e di volontariato.
Di conseguenza, anche il rapporto tra l’istituzione e il potenziale membro può cominciare a mutare. Storicamente, l’ammissione a un ordine derivava da un processo di valutazione attraverso il quale l’istituzione individuava persone i cui meriti le rendevano degne di essere accolte al suo interno. In alcuni contesti contemporanei, tuttavia, questa logica può risultare parzialmente invertita. È il candidato a ricercare attivamente l’istituzione, confrontare diversi ordini, valutarne i requisiti di ammissione, i costi economici, le possibilità di avanzamento, le insegne da ricevere o il prestigio sociale associato a ciascuna appartenenza. Parallelamente, alcune istituzioni possono essere tentate di adattare le proprie pratiche a tali aspettative per facilitare il reclutamento di nuovi membri.
Senza che ciò implichi necessariamente un’intenzione consapevolmente commerciale, può così cominciare a emergere una logica chiaramente orientata al mercato. L’appartenenza cessa di essere percepita esclusivamente come un impegno istituzionale e acquisisce progressivamente le caratteristiche di un bene simbolico accessibile attraverso procedure relativamente standardizzate. Il rapporto tra l’ordine e il richiedente rischia di divenire, almeno in parte, paragonabile a quello tra un fornitore di servizi e un potenziale cliente.
Questo sviluppo produce conseguenze che vanno ben oltre la sfera economica. Il prestigio di un ordine costituisce un bene essenzialmente simbolico e, come tutti i beni simbolici, trae gran parte del proprio valore dalla capacità di distinguere. Quando i criteri di ammissione divengono sempre più opachi, oppure quando il numero dei membri cresce continuamente senza una convincente giustificazione istituzionale, può prodursi un fenomeno paragonabile all’inflazione economica. Così come un aumento eccessivo della massa monetaria diminuisce il valore della moneta, una proliferazione eccessiva delle onorificenze può ridurne la capacità di esprimere quella distinzione eccezionale che originariamente conferiva loro significato.
Le conseguenze non riguardano soltanto il prestigio dei singoli cavalieri. Esse incidono anche sulla coesione interna dell’istituzione stessa. Quanto più un ordine diviene numeroso, tanto più difficile risulta mantenere relazioni personali significative tra i suoi membri, conservare un’autentica vita capitolare, incoraggiare una partecipazione attiva o trasmettere un’identità istituzionale condivisa. L’ordine rischia così di trasformarsi in poco più di un insieme di appartenenze individuali anziché in una vera comunità di servizio.
Queste osservazioni non devono essere interpretate come una critica alle quote associative o alla legittima necessità di sostenere finanziariamente le istituzioni. Ogni organismo responsabile necessita di risorse per perseguire la propria missione e preservare il proprio patrimonio. La questione non risiede nell’esistenza di contributi economici, bensì nella possibilità che tali contributi finiscano per influenzare, direttamente o indirettamente, le politiche di ammissione. Finché le considerazioni finanziarie rimangono subordinate alla missione istituzionale, tale equilibrio resta pienamente compatibile con la tradizione cavalleresca. Quando, invece, è la missione stessa a cominciare ad adattarsi alle necessità finanziarie, tale equilibrio rischia di essere compromesso.
In definitiva, il più grande patrimonio posseduto da un ordine cavalleresco non è né il suo tesoro, né il numero dei suoi membri, né la frequenza delle sue cerimonie. È il suo prestigio. Tale prestigio si costruisce lentamente attraverso generazioni di servizio, coerenza e integrità istituzionale, ma può indebolirsi con sorprendente rapidità quando l’espansione quantitativa prevale sulla selezione qualitativa. Storicamente, le istituzioni più solide non si sono mai distinte per aver ammesso il maggior numero possibile di membri, bensì per aver accolto soltanto individui le cui vite e i cui meriti accrescevano il prestigio collettivo del corpo.
La distinzione può essere riassunta in una semplice osservazione. Un autentico ordine cavalleresco individua e riconosce persone che hanno già dimostrato il proprio merito; non ha bisogno di produrre un flusso costante di nuovi membri per giustificare la propria esistenza. Quando questa logica si inverte, la natura stessa dell’istituzione comincia inevitabilmente a mutare.
V. Il desiderio di riconoscimento: una prospettiva di psicologia sociale
Filippo V di Spagna investe James Fitz-James Stuart, I duca di Berwick, I duca di Liria e Jérica e I duca di Fitz-James, cavaliere del Toson d’Oro. Dipinto di Jean-Auguste-Dominique Ingres. Collezione dei Duchi d’Alba, Palazzo di Liria, Madrid
L’accumulo di appartenenze agli ordini cavallereschi non può essere spiegato unicamente attraverso la storia delle istituzioni o la loro evoluzione giuridica ed economica. È altrettanto necessario considerare un elemento intrinseco a ogni istituzione onorifica: il bisogno umano di riconoscimento. Comprendere questo fenomeno richiede di superare le interpretazioni moralistiche e di rivolgersi, invece, alla psicologia sociale e alla sociologia del prestigio, discipline che da tempo studiano i meccanismi attraverso i quali gli individui costruiscono la propria identità e ricercano il riconoscimento degli altri.
Il desiderio di essere riconosciuti è una costante della condizione umana. Ogni società ha sviluppato sistemi destinati a distinguere pubblicamente coloro che considera meritevoli di particolare stima. Titoli, decorazioni, medaglie, gradi accademici, cariche pubbliche e premi svolgono tutti la medesima funzione essenziale: rendere visibile una forma di merito che la comunità ritiene degna di riconoscimento. Gli ordini cavallereschi appartengono a questo universo simbolico e hanno storicamente svolto un ruolo particolarmente significativo quali strumenti di legittimazione sociale e di affermazione di valori condivisi.
In questo senso, le insegne cavalleresche possiedono un significato che va oltre quello interno per coloro che appartengono a un ordine. Esse costituiscono anche una forma di linguaggio sociale. Una croce, un collare o una fascia comunicano appartenenza, tradizione, fiducia e prestigio. Sono simboli capaci di trasmettere informazioni persino a coloro che conoscono poco la specifica istituzione che li conferisce. Proprio per questa ragione, il valore di tali emblemi dipende in misura considerevole dal prestigio accumulato dall’istituzione che li concede e dalla credibilità dei suoi criteri di ammissione.
La difficoltà sorge quando il simbolo comincia ad acquisire maggiore importanza della realtà che originariamente era destinato a rappresentare. Invece di essere intesa come la conseguenza visibile di una vita di servizio, l’insegna può progressivamente finire per identificarsi con il prestigio stesso. Il riconoscimento cessa allora di fondarsi principalmente sulla condotta e viene associato all’esibizione del simbolo che dovrebbe certificarla.
Da questa prospettiva, il fenomeno del collezionismo onorifico discusso nei capitoli precedenti diviene facilmente comprensibile. Se gli ordini cavallereschi generano prestigio simbolico, la successiva ammissione ad altre istituzioni può essere interpretata come un mezzo per accrescere il proprio patrimonio di riconoscimento sociale. La questione fondamentale non risiede nel numero di ordini ai quali un individuo appartiene, bensì nelle motivazioni che stanno alla base di tale accumulo. Quando ogni nuova affiliazione riflette un’autentica vocazione a servire una diversa comunità, le appartenenze multiple possono risultare del tutto coerenti. Quando, invece, l’obiettivo principale diviene l’acquisizione di ulteriori distinzioni o l’arricchimento di un curriculum onorifico, la logica stessa dell’appartenenza comincia a mutare.
Non esiste un’unica spiegazione di tale comportamento. In alcuni casi, esso può riflettere il legittimo desiderio di partecipare a diverse comunità istituzionali. In altri, può derivare dalla soddisfazione personale prodotta dal riconoscimento pubblico, dal rafforzamento dell’autostima, dalla ricerca di un’identità sociale più chiaramente definita o dal desiderio di condividere una comunità con persone dagli interessi simili. Un altro fattore importante, ampiamente documentato dalla psicologia sociale, è il confronto con il proprio gruppo di riferimento. Laddove il prestigio si esprime attraverso simboli visibili, la tendenza a eguagliare — o persino a superare — le distinzioni possedute dai propri pari costituisce una reazione umana del tutto comprensibile.
La diffusione dei social media ha intensificato significativamente queste dinamiche. Per secoli, il riconoscimento cavalleresco si è espresso principalmente attraverso cerimonie, incontri istituzionali o occasioni protocollari. Oggi, invece, ogni investitura, decorazione o ammissione può essere immediatamente condivisa con centinaia o persino migliaia di persone. L’insegna cessa di essere soltanto un simbolo istituzionale e diviene anche uno strumento di proiezione pubblica. La visibilità acquisisce un valore autonomo e il riconoscimento si estende oltre la vita interna dell’ordine, raggiungendo uno spazio sociale molto più ampio.
Questo sviluppo favorisce un continuo processo di confronto. La costante pubblicazione di cerimonie, abiti, croci, collari e nuove ammissioni può creare l’impressione che il prestigio dipenda dal continuo ampliamento del proprio curriculum istituzionale. Anche in assenza di un’intenzione consapevole, la logica dei social media può rafforzare la percezione che ogni nuova affiliazione accresca il valore simbolico dell’individuo che la esibisce.
È tuttavia essenziale distinguere attentamente tra il prestigio autentico e la sua rappresentazione esteriore. Il primo nasce dal riconoscimento accordato da una comunità a un individuo la cui vita ha dimostrato impegno e servizio. La seconda dipende, in misura considerevole, dall’immagine che gli individui proiettano agli altri. I due aspetti possono coincidere, ma non sono affatto identici. Un ordine cavalleresco conserva la propria autorità morale quando le sue insegne continuano a esprimere una realtà sottostante; comincia invece a perderla quando la rappresentazione diviene più significativa di ciò che il simbolo stesso dovrebbe rappresentare.
Il desiderio di riconoscimento, dunque, non costituisce il problema. È una caratteristica intrinseca di ogni società e uno dei fondamenti sui quali i sistemi onorifici sono stati storicamente costruiti. La vera questione è se il riconoscimento continui a derivare naturalmente dal servizio prestato o se l’accumulo di onorificenze divenga progressivamente un fine in sé. Quando il simbolo sostituisce l’impegno e l’appartenenza prende il posto della vocazione al servizio, le conseguenze vanno oltre coloro che ricercano ulteriori distinzioni. Esse finiscono per incidere sulle istituzioni stesse, la cui credibilità dipende dall’autenticità del significato che le loro insegne continuano a incarnare.
VI. Recuperare il significato della cavalleria: prestigio, criteri e servizio
Nessuna analisi critica può dirsi completa se non è accompagnata da una riflessione su come le istituzioni stesse possano essere rafforzate. Le trasformazioni esaminate nei capitoli precedenti non devono essere interpretate come una diagnosi pessimistica sul futuro degli ordini cavallereschi, bensì come un invito a riconsiderare quei principi che storicamente hanno consentito loro di preservare il proprio prestigio attraverso i secoli. Lungi dall’essere un anacronismo, gli ordini continuano a svolgere importanti funzioni culturali, caritative, spirituali e di tutela del patrimonio. Proprio per questa ragione, salvaguardarne la credibilità è divenuta una delle loro maggiori sfide contemporanee.
In un’epoca caratterizzata dall’immediatezza e dalla costante espansione delle organizzazioni, è facile essere tentati di identificare il successo istituzionale con la crescita numerica. La storia suggerisce il contrario. L’autorità delle corporazioni più rispettate non si è mai fondata sul numero dei loro membri, bensì sulla qualità umana e morale di coloro che venivano ammessi nei loro ranghi. La forza di un ordine non consiste nell’accogliere il maggior numero possibile di individui, ma nel riconoscere coloro il cui carattere, la cui condotta e il cui impegno accrescono il valore dell’istituzione stessa.
Per questa ragione, l’ammissione deve conservare il proprio carattere eccezionale. Ciò non implica una selezione arbitraria né la promozione di un elitismo incompatibile con la società contemporanea. Significa semplicemente preservare il vero significato del riconoscimento. L’onore conserva pienamente il proprio valore soltanto quando si fonda su meriti oggettivamente dimostrabili e su un’autentica identificazione con le finalità dell’istituzione. Una selezione rigorosa non costituisce pertanto un atto di esclusione, bensì un atto di responsabilità tanto verso i membri già appartenenti all’ordine quanto verso coloro che un giorno potranno esservi ammessi.
Altrettanto importante è il recupero della funzione formativa tradizionalmente esercitata dagli ordini cavallereschi. La cerimonia d’investitura non dovrebbe essere considerata il momento culminante del rapporto tra il cavaliere e l’istituzione, bensì l’inizio di un processo di integrazione. Conoscere la storia dell’ordine, comprenderne gli statuti, familiarizzare con il suo patrimonio storico, partecipare alla sua vita istituzionale e farne propri i principi etici costituiscono tutti elementi essenziali della vocazione cavalleresca. Senza questa dimensione formativa, l’appartenenza rischia di ridursi a poco più di un atto cerimoniale.
La vita istituzionale rappresenta un altro elemento indispensabile per preservare l’identità corporativa. Storicamente, gli ordini non furono mai semplici registri di membri; erano comunità vive nelle quali il contatto regolare tra i cavalieri, le riunioni capitolari, le iniziative caritative, religiose, culturali e scientifiche e la partecipazione a imprese comuni rafforzavano un autentico senso di appartenenza. Laddove il rapporto tra l’istituzione e i suoi membri si limita al momento dell’investitura o a occasionali incontri cerimoniali, la coesione istituzionale comincia inevitabilmente a indebolirsi.
Particolare attenzione dovrebbe essere riservata anche ai sistemi di promozione interna. Storicamente, l’avanzamento all’interno di un ordine riconosceva i servizi prestati, le responsabilità assunte o i meriti concretamente dimostrati. Preservare tale principio rimane essenziale per mantenere la credibilità di qualsiasi istituzione cavalleresca. Quando la promozione finisce per dipendere esclusivamente dal trascorrere del tempo, da procedure automatiche o da fattori estranei a un autentico impegno, il valore simbolico di ciascun grado inevitabilmente diminuisce, insieme alla percezione del merito che esso dovrebbe riconoscere.
La responsabilità primaria di preservare questo equilibrio spetta agli organi di governo di ciascuna istituzione e, soprattutto, ai rispettivi Gran Maestri. Il loro compito non consiste semplicemente nell’amministrare un ordine, ma nel custodire un’eredità storica e morale ricevuta dalle generazioni precedenti. Essi sono custodi temporanei di una tradizione la cui continuità dipende, in misura considerevole, dalle decisioni che assumono in materia di ammissioni, promozioni, disciplina e vita istituzionale. Non sono semplicemente amministratori di un’organizzazione, ma custodi di un’eredità.
La responsabilità, tuttavia, non può ricadere esclusivamente su coloro che governano. Ogni cavaliere deve a sua volta riflettere sul vero significato dell’appartenenza. Appartenere a un ordine comporta molto più che indossare un’insegna o partecipare a cerimonie. Richiede una partecipazione attiva alla vita dell’istituzione, il contributo al compimento della sua missione, il mantenimento di una condotta coerente con i suoi principi e la consapevolezza che il prestigio del corpo dipende, in misura non trascurabile, dal comportamento di ciascuno dei suoi membri.
In un’epoca in cui il riconoscimento pubblico può essere ottenuto con relativa facilità e diffuso istantaneamente, forse la più grande sfida che gli ordini cavallereschi devono affrontare consiste nel ricordare che l’onore non è mai stato un punto di arrivo, bensì l’espressione visibile di un obbligo permanente. Le insegne possiedono valore perché rimandano a una realtà più grande di loro. Finché tale realtà continuerà a essere costituita dal servizio, dalla lealtà e dall’impegno, la tradizione cavalleresca conserverà tutta la propria vitalità. Quando invece quei simboli cesseranno di poggiare su tali fondamenti, rischieranno di trasformarsi in poco più che ornamenti privati della forza morale che per secoli ha conferito loro significato.
Recuperare il significato storico della cavalleria non richiede una riproduzione letterale delle forme del passato. Richiede, soprattutto, di preservare ciò che l’ha sempre definita: la convinzione che l’onore non sia un privilegio destinato a soddisfare la vanità personale, bensì una responsabilità che esige un più elevato livello di servizio e di esempio personale. Soltanto attraverso tale consapevolezza gli ordini cavallereschi potranno continuare, nel XXI secolo, a essere istituzioni rispettate per la loro storia, ammirate per il loro prestigio e realmente utili alla società che aspirano a servire.
Conclusione
Le riflessioni presentate in queste pagine non intendono mettere in discussione la legittimità degli ordini cavallereschi contemporanei né il diritto di un individuo a ricevere molteplici distinzioni nel corso della propria vita. Né costituiscono uno studio del quadro giuridico che disciplina i sistemi onorifici o della validità di specifiche istituzioni. Il loro scopo è stato assai più circoscritto: esaminare come si sia evoluto il significato dell’appartenenza a un ordine cavalleresco e considerare le conseguenze derivanti da tale trasformazione.
La storia dimostra che gli ordini si sono ripetutamente adattati a profondi mutamenti politici, sociali e culturali senza necessariamente perdere la propria identità. Sono sopravvissuti al declino del mondo feudale, alla nascita dello Stato moderno, alle rivoluzioni liberali, alla secolarizzazione della società e alla trasformazione dell’aristocrazia tradizionale. Questa straordinaria capacità di adattamento spiega in larga misura la loro eccezionale longevità. Tuttavia, ogni processo di adattamento solleva inevitabilmente la questione dei limiti. Adattarsi non significa abbandonare i principi che storicamente hanno giustificato l’esistenza di un’istituzione.
L’analisi precedente suggerisce che si sia verificato un autentico mutamento di paradigma. Laddove l’appartenenza esprimeva originariamente un vincolo di lealtà e un impegno duraturo al servizio, oggi, in determinati contesti, essa viene sempre più interpretata come un accumulo di riconoscimenti. L’insegna, un tempo concepita come il segno visibile di responsabilità liberamente assunte, rischia di trasformarsi in uno strumento di rappresentazione sociale il cui valore dipende più dalla possibilità di essere esibita che dall’impegno che dovrebbe simboleggiare.
Al tempo stesso, la necessità di garantire la sostenibilità finanziaria di molte istituzioni ha introdotto nuove sfide. Ogni ordine necessita di risorse per adempiere alla propria missione e preservare il proprio patrimonio, ma la storia insegna che il prestigio costituisce una forma di capitale assai più difficile da recuperare rispetto alla ricchezza materiale. Quando l’espansione quantitativa comincia a prevalere sulla selezione qualitativa, un’istituzione può conseguire un’immediata stabilità finanziaria avviando, nello stesso tempo, una progressiva erosione della propria autorità simbolica — un’erosione il cui superamento può richiedere generazioni.
La psicologia sociale, da parte sua, ci ricorda che il desiderio di riconoscimento è una caratteristica intrinseca della condizione umana. Non vi è nulla di intrinsecamente censurabile nell’aspirare all’onore quando esso rappresenta la conseguenza di una vita dedicata al servizio. La questione cambia quando l’accumulo di onorificenze diviene un fine in sé e il riconoscimento sostituisce progressivamente l’impegno che dovrebbe giustificarlo. A quel punto, le conseguenze vanno oltre coloro che ricercano ulteriori distinzioni e finiscono per incidere sull’intero sistema onorifico, la cui credibilità dipende, in ultima analisi, dalla fiducia che la società ripone nel significato dei suoi simboli.
Forse il più grande paradosso della nostra epoca consiste nel fatto che mai prima d’ora sono esistiti tanti ordini cavallereschi, tante decorazioni e tante opportunità di appartenenza, mentre, allo stesso tempo, il significato storico della parola cavaliere richiede una riflessione più profonda che mai. Lungi dal rappresentare un sintomo di declino, questo paradosso ci invita a riconsiderare lo scopo originario di istituzioni la cui funzione non fu mai quella di soddisfare il desiderio di distinguersi, bensì di offrire un quadro stabile per l’esercizio del servizio, della lealtà e della responsabilità.
In definitiva, la questione non è a quanti ordini un individuo possa aderire, né quante insegne possa indossare. La vera domanda è un’altra: che cosa rappresenta realmente ciascuna di quelle distinzioni? Se domani le croci, i collari, le fasce, i mantelli e i diplomi dovessero scomparire, rimarrebbe lo stesso desiderio di appartenere a un ordine cavalleresco? La risposta a questa domanda può offrire il criterio più chiaro per distinguere tra coloro che cercano un simbolo e coloro che cercano una causa degna di essere servita.
Perché, in definitiva, gli ordini cavallereschi sono sopravvissuti per quasi un millennio non grazie alla bellezza delle loro insegne o allo splendore delle loro cerimonie. Sono sopravvissuti perché sono riusciti a trasmettere una concezione dell’onore inseparabile dal servizio, dalla lealtà e dalla condotta esemplare. Preservare questa eredità costituisce, forse, la più grande sfida che le istituzioni cavalleresche del XXI secolo sono chiamate ad affrontare.
Re Baldovino II di Gerusalemme presiede un consiglio e la partenza dei Cavalieri Templari. Chronique d’Outremer, ca. 1280. Manuscrit Français 770, fol. 313, Gallica/BNF
Bibliografia
Fonti primarie
Bernard of Clairvaux. De laude novae militiae ad Milites Templi. c. 1136.
Storia degli ordini cavallereschi e della cavalleria medievale
Barber, Malcolm. The New Knighthood: A History of the Order of the Temple. Cambridge University Press, Cambridge, 1994.
Bloch, Marc. La société féodale. Albin Michel, Paris, 1939–1940.
Boulton, D’Arcy Jonathan Dacre. The Knights of the Crown: The Monarchical Orders of Knighthood in Later Medieval Europe, 1325–1520. 2nd ed. Boydell Press, Woodbridge, 2000.
Contamine, Philippe. La guerre au Moyen Âge. Presses Universitaires de France, Paris, 1980.
Contamine, Philippe. La noblesse au royaume de France. Presses Universitaires de France, Paris, 1997.
Demurger, Alain. Chevaliers du Christ. Les ordres religieux-militaires au Moyen Âge. Éditions du Seuil, Paris, 2002.
Duby, Georges. Guerriers et paysans. VIIe–XIIe siècle. Premier essor de l’économie européenne. Gallimard, Paris, 1973.
Duby, Georges. Les trois ordres ou l’imaginaire du féodalisme. Gallimard, Paris, 1978.
Duby, Georges. Le Temps des cathédrales. L’art et la société, 980–1420. Gallimard, Paris, 1976.
Duby, Georges. Saint Bernard. L’art cistercien. Flammarion, Paris, 1979.
Elias, Norbert. Die höfische Gesellschaft. Hermann Luchterhand Verlag, Neuwied, 1969.
Forey, Alan. The Military Orders: From the Twelfth to the Early Fourteenth Centuries. Macmillan, London, 1992.
Huizinga, Johan. Herfsttij der Middeleeuwen. H.D. Tjeenk Willink, Haarlem, 1919.
Huizinga, Johan. Homo Ludens. H.D. Tjeenk Willink, Haarlem, 1938.
Keen, Maurice. Chivalry. Yale University Press, New Haven, 1984.
Le Goff, Jacques (ed.). L’homme médiéval. Éditions du Seuil, Paris, 1989.
Pastoureau, Michel. Traité d’héraldique. Picard, Paris, 1979.
Riley-Smith, Jonathan. The Knights Hospitaller in the Levant, c. 1070–1309. Palgrave Macmillan, Basingstoke, 2012.
Seward, Desmond. The Monks of War: The Military Religious Orders. Eyre Methuen, London, 1972.
Vale, Malcolm. War and Chivalry. Duckworth, London, 1981.
Onore, prestigio e riconoscimento
Appiah, Kwame Anthony. The Honor Code: How Moral Revolutions Happen. W. W. Norton & Company, New York, 2010.
Bourdieu, Pierre. Le sens pratique. Les Éditions de Minuit, Paris, 1980.
Bourdieu, Pierre. Language and Symbolic Power. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1991.
Honneth, Axel. Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1992.
Taylor, Charles. Multiculturalism and “The Politics of Recognition”. Princeton University Press, Princeton, NJ, 1992.
Weber, Max. Wirtschaft und Gesellschaft. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen, 1922.
Sociologia e psicologia sociale
Bauman, Zygmunt. Liquid Modernity. Polity Press, Cambridge, 2000.
Berger, Peter L., and Luckmann, Thomas. The Social Construction of Reality. Anchor Books, New York, 1966.
Festinger, Leon. “A Theory of Social Comparison Processes.” Human Relations, vol. 7, no. 2, London, 1954, pp. 117–140.
Goffman, Erving. The Presentation of Self in Everyday Life. Doubleday Anchor Books, Garden City, NY, 1959.
Maslow, Abraham H. Motivation and Personality. Harper & Brothers, New York, 1954.
Tajfel, Henri, and Turner, John C. “The Social Identity Theory of Intergroup Behavior.” In Stephen Worchel and William G. Austin (eds.), Psychology of Intergroup Relations. Nelson-Hall, Chicago, 1986, pp. 7–24.
Veblen, Thorstein. The Theory of the Leisure Class. Macmillan, New York, 1899.
Storia sociale e cultura delle élite
Burke, Peter. The Fabrication of Louis XIV. Yale University Press, New Haven, 1992.
Cannadine, David. The Decline and Fall of the British Aristocracy. Yale University Press, New Haven, 1990.
Chartier, Roger. Au bord de la falaise. L’histoire entre certitudes et inquiétude. Albin Michel, Paris, 1998.
Girard, René. La violence et le sacré. Grasset, Paris, 1972.
Istituzioni ed economia
North, Douglass C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, Cambridge, 1990.
Ostrom, Elinor. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press, Cambridge, 1990.
